[ Pero un grupo de canallas (he buscado el calificativo menos duro posible, dadas las circunstancias actuales), alentados por una política ruin nacida en la patológica mente de un villano, intentan boicotear esos esfuerzos en aras de un interés que es miserable, egoísta y de cortos vuelos.

A elciudadano:

Poner en un mismo plano conceptos como el de guerrilla (que requiere el trasfondo de un conflicto bélico) con el de terrorismo (chantaje por el terror) resulta del todo punto improcedente. El terrorismo en una democracia no tiene sentido político, sino mafioso y totalitario; otra cosa es que el que lo practica o el que lo justifica se crea su propio delirio.

En democracia la clave es la tolerancia, el respeto y el diálogo. ¿Me puede usted decir que clase de diálogo es aquel que se realiza con una pistola sobre la mesa y con la amenaza explícita de que si no me gusta lo que me das te pego un tiro?. Llamar diálogo a dar lo que piden mediante el chantaje del terror es un lamentable eufemismo. La derrota del Estado de Derecho.

Comparar Euskadi con Irlanda del Norte, Vd. que habla de historia, es no tener ni idea de qué se está hablando. Por cierto, los invasores británicos, cuando afrontaron su verdadero proceso de paz, si tenían algo que ofrecer a cambio del cese de la violencia; la autonomía para el Ulster. ¿Qué tenemos nosotros para dar?. ¿La independencia? Es decir: ¿La rendición del Estado de Derecho?.

Ahora viene lo gordo: afirmar que las muertes de las víctimas del terrorismo deben servir para abonar el camino de la paz, es algo DEMENCIAL.

Según su razonamiento las muertes de inocentes han tenido un propósito: cimentar una paz que no existe, precisamente, porque se producen esas muertes. Su razonamiento aparte de un disparate en su misma construcción, es abyecto: ¿las muertes cobran sentido sólo cuando valen para lograr que más adelante no haya muertes y sino serán estériles?.... ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿????????????.

Por cierto, eso de hablar de un proceso de paz en la guerra entre las pistolas y las nucas es un puro cachondeo.


A Arropiero:

La feria no le debe estar sentando nada bien cuando me hace esta pregunta: "¿Habla Vd. del PP cuando critica a los que legitiman el uso del terror como herramienta política?". Que yo sepa ningún gobierno del PP ha utilizado el terrorismo de estado como herramienta; sin embargo, del PSOE sí.

No sé quién le ha dado a Vd. el monopolio de ser "amante de la paz", ni en base a qué autoridad otorga usted el aprecio o desprecio de ese colectivo de amantes. Tiene usted un discurso un poquito totalitario y da la sensación de creerse en posesión de la verdad absoluta. Da un poco de escalofrío.

Durante el último año de gobierno popular no hubo ni un sólo muerto. Y le garantizo que si ETA no mataba no era porque el PP le caiga precisamente bien. ETA no mataba porque la presión policial la había desaborlado y la tenía al borde del colapso. Lo único que ha hecho la política del PSOE es dar oxígeno a un enfermo terminal y empezar un carrera que mucho me temo que conduce a la desvertebración social y territorial del país.

Esto último, aún resultándome triste, sería algo a lo que me tendría que resignar si fuese planteado a la ciudadanía de forma abierta y democrática, y resultara mayoritariamente aceptado.

Pero es que se está haciendo por la puerta de atrás, sin consulta popular que lo refrende, y por parte de un gobierno cuyo partido no vendía nada de esto en su discurso electoral.

Sus preguntas: Que si no reconocería como español a los que disienten de mi idea de país? Yo no tengo que reconocer o dejar de reconocer la condición nacional de nadie. Esa condición la determina el Derecho y queda plasmada en un pasaporte.

En cuanto a mi concepción de país, le garantizo que no tiene Vd. ni idea de cuál es.

Pensar que lo que los dirigentes del PP quieren en esta materia es el fracaso del gobierno y no la defensa de la Constitución y lo que ella representa es no enterarse de nada.
¿Fin de la violencia? Por supuesto. ¿Hablar sobre ello? Pues claro que sí. ¿Pagar precio político por algo tan elemental como el derecho a la vida? Rotundamente, no.

Viniendo de alguien con su discurso, por supuesto que tengo dudas de que el país al que se refiere sea España. Yo ya me pierdo con tanta nación. Hace unas semanas me enteré de que Andalucía es una realidad nacional. Y yo sin saberlo ....

Que si tengo dudas sobre la españolidad de mis convecinos? Viendo lo que veo sí.

Que si expatriaría a todos los que no comulgan con mis convicciones? Hombre, pues no ... Entre otras cosas porque soy una persona que, más allá de asuntos muy básicos, tiene la convicción absoluta sobre muy pocas cosas. Es condición básica del demócrata ser tolerante y yo me considero demócrata.

Que si alejaría del solar patrio a los que no comulgan con mis veleidades? Tampoco. Sin embargo intuyo que a Vd. le encantaría que así fuese. Es más, el tono radical de su discurso me hace dudar seriamente de si las afirmaciones que encierran sus preguntas son aplicables a Vd. mismo.

Por último, le recomiendo una lectura más sosegada de los textos y así no se precipitará a la hora de sacar sus conclusiones: yo hablaba al Sr. Berbabé de la lista de encarcelados. La lista de nombres que usted esgrime de la A a la Z, no entra en la categoría de encarcelados, la del PSOE sí y es muy larga.

No tengo ninguna duda sobre la veracidad de las afirmaciones que usted pone en boca de terceros ni de los datos estadísticos de los que se vale, pero nos haría un favor a todos si cada vez que lo hace, y lo hace mucho, cita la fuente. Recurriendo a la fuente nos permitirá a los demás poner las frases en su debido contexto y contrastar las cifras que maneja.

Un saludo.